Studio / Éditeur : Battlefield Studios (DICE, Criterion, Ripple Effect, Motive) / Electronic Arts
Genre : FPS militaire multijoueur
Plateforme(s) testée(s) : PC (Steam)
Prix au moment du test : 69,99 €
Date de sortie : 10 octobre 2025
Heures de jeu pour ce test : 300h (multi principalement, REDSEC testé, Saisons 1 à 3 incluses)
Sept mois, trois saisons, 300 heures de jeu. Voilà ce qu’il faut pour vraiment parler de Battlefield 6. Pas le jeu que la presse a noté 83/100 au lancement, mais celui qu’EA a construit, abîmé, et tente péniblement de rattraper depuis.
Contexte
Après le naufrage de Battlefield 2042, EA a confié les clés de la franchise à Vince Zampella, co-créateur de Call of Duty, fondateur de Respawn, père de Titanfall et d’Apex Legends. Sa mission : ramener Battlefield à ce qu’il était. Quatre classes, 64 joueurs, setting moderne. Battlefield Studios, soit DICE, Criterion, Ripple Effect et Motive réunis, y a mis quatre ans et 400 millions de dollars.
Résultat au lancement : 7 millions de copies en trois jours, meilleure vente premium aux États-Unis en 2025, premier titre à détrôner Call of Duty dans les charts américains depuis 23 ans. Ce n’est pas rien. Ce n’est pas non plus la fin de l’histoire.
Pour Vince
Le 21 décembre 2025, Vince Zampella est mort dans un accident de voiture sur l’Angeles Crest Highway, dans les San Gabriel Mountains, à 55 ans.
Ce qui définit Zampella, c’est moins son CV que sa manière d’être. Le jour du plus grand lancement de sa carrière, avec 747 000 joueurs connectés simultanément sur Steam, il répondait personnellement aux joueurs bloqués par l’EA App, leur conseillant de se faire rembourser et d’acheter le jeu sur Steam à la place. Un dirigeant EA qui écrit « honestly embarrassing » sur son propre launcher. Ce niveau de transparence dans le AAA, c’est une espèce rare.
Viré d’Activision après Modern Warfare 2, il avait poursuivi le groupe en justice et gagné. Fondé Respawn. Sorti Titanfall 2, un chef-d’oeuvre que personne n’a acheté. Puis Apex. Puis les deux Jedi. Puis Battlefield. Il a pris une franchise à genoux et lui a rendu sa dignité. Ce test lui est dédié, sans pathos, parce que le meilleur hommage qu’on puisse lui rendre, c’est d’analyser honnêtement le jeu qu’il a mis sur pied.
Test rétrospectif couvrant le lancement (octobre 2025) jusqu’à la Saison 3 (mai 2026). Les évolutions post-lancement sont intégrées dans la notation.
Gameplay
Note au lancement : 11/20 – Note actuelle (Saison 3) : 13/20
On note Battlefield comme un Battlefield. Pas comme un FPS générique. Comme la licence qui nous a donné BF1 et ses tempêtes de sable sur Sinai Desert, ses Behemoths qui basculaient le rapport de force en fin de partie, cette mise en scène qui faisait ressentir la guerre. Comme BF4 et ses maps légendaires, ses deux factions mondiales qui s’affrontaient avec le poids du monde sur les épaules. Dans cette logique, BF6 est un jeu compétent qui a perdu son âme dans la validation.
Le jeu a visiblement été pensé pour séduire les joueurs de Call of Duty. Maps petites, rythme dense, « action constante ». Ce sont les mots exacts de la direction. Ce n’est pas une qualité pour Battlefield.
Ce qui fonctionne : les quatre classes, Assault, Engineer, Support et Recon, ont des rôles lisibles, des gadgets cohérents et des Training Paths pour affiner son style. La destruction est spectaculaire et tactique à la fois. On transforme les murs en angles, on enterre les adversaires, on crée des couloirs là où il n’y en avait pas. C’est un des points forts du jeu, et on ne peut s’empêcher de penser à ce qu’elle aurait pu donner couplée à un vrai système d’évolution de map, un Levelution digne de BF4. Le potentiel est là. Il n’a pas été exploité.
Ce qui pose problème : la dispersion sur les armes. Battlefield 5 avait trouvé quelque chose de juste, un recul maîtrisable avec des balles qui suivaient un trajet prévisible. BF6 est revenu à la dispersion, cette mécanique qui fait que la balle ne va pas forcément là où tu vises même quand ton recul est géré. À mi-portée, ça se traduit par des duels perdus sur du RNG. Un recul par rapport à ce que la série avait trouvé.
Le slide au lancement était abusif et déséquilibrant. DICE l’a fortement réduit depuis. La Saison 3 a apporté une refonte des véhicules et une passe d’équilibrage sur les armes automatiques. Le jeu s’est amélioré, mais il a fallu plusieurs mois.
Ce qui manque fondamentalement, c’est l’enjeu. L’OTAN contre Pax Armata, une PMC, ne génère pas de pression. Dans les anciens Battlefield, deux factions mondiales s’affrontaient avec un vrai sentiment de conflit à grande échelle. Là, l’OTAN roule sur une entreprise privée du début à la fin. Pas de tension, pas d’identité. C’est un FPS qui coche les cases sans jamais trouver ce qui rendait la licence unique
Et puis il y a le SBMM, le matchmaking basé sur le niveau, qui est une plaie. DICE avait juré avant le lancement que le jeu n’aurait pas de SBMM appuyé. Le producteur David Sirland l’a confirmé depuis : il est bien là. En pratique, ça veut dire que tu n’as jamais le droit de souffler. Tu fais une bonne partie, et la suivante le système te colle face à des joueurs qui te roulent dessus pour rééquilibrer tes stats. Tu es condamné à tryarder en permanence. Le pire, c’est le soir, quand tu te connectes pour décompresser et que tu tombes dans des lobbies au niveau monstrueux. Un Battlefield n’est pas censé être un match classé permanent. C’est censé être du chaos partagé, pas une punition pour avoir bien joué la veille.
Contenu
Note au lancement : 8/20 – Note actuelle (Saison 3) : 11/20
Au lancement, les maps étaient trop petites, un fait que DICE a lui-même reconnu. Sa réponse : réduire le nombre de joueurs de 64 à 48 sur six maps en Breakthrough plutôt que d’agrandir les cartes. Ce n’est pas une solution, c’est un contournement.
La campagne mérite son propre verdict, et il est sévère : 5/20. Neuf missions, environ 8 heures, développées par Motive et Criterion. Les IA ennemies sont catastrophiques, certaines séquences ressemblent à du Modern Warfare 2019 réchauffé, et la mission d’infiltration tient davantage de la démonstration technique que de la narration. Pax Armata est vendue comme une menace mondiale, et on lui roule dessus du début à la fin sans jamais ressentir de danger. La campagne est un tutoriel du multijoueur habillé en cinéma.
La Saison 1 apporte quelques maps, dont une bonne et une catastrophique, et REDSEC le 28 octobre. Le battle royale free-to-play est fonctionnel mais crée une friction via des défis hebdomadaires qui forcent à changer de mode.
La Saison 2 se découpe en trois phases. Deux maps nouvelles, Contaminated et Hagental Base, sympathiques mais oubliables. Elle se conclut avec Operation Augur, un mode qui enchaîne les deux maps sur neuf secteurs dans l’esprit des Operations de BF1. L’idée est bonne, l’exécution paresseuse. Le prétexte narratif se résume à couper les satellites de Pax Armata. Pas de mise en scène, pas d’enjeu. Les mortiers en point fixe spammaient les secteurs à la sortie, des ajustements ont depuis rendu ça plus jouable.
La Saison 3 : Railway to Golmud, réimagination du Golmud Railway de BF4, est la plus grande map du jeu à ce jour. En Conquest, elle régale. Mais c’est un remake. Cairo Bazaar en phase 2 est un remake du Grand Bazaar de BF3. Des vieilles armes, des vieilles maps remastérisées, aucune création originale d’envergure.
La question qui fait peur : quand le catalogue de BF3 et BF4 sera épuisé, qu’est-ce qu’il restera ?
La roadmap 2026, révélée en avril dans une vidéo intitulée The Year Ahead et précisée début juin par une mise à jour communautaire, confirme cette direction. La Saison 4 arrive en juillet avec la guerre navale, deux maps côtières, Tsuru Reef annoncée plus grande que Railway to Golmud, et le retour de Wake Island. Sur le papier, c’est ce que la communauté réclame depuis des mois. Le problème est ailleurs. Des outils de base comme le navigateur de serveurs et les structures de clan sont repoussés à la Saison 5, prévue pour la fin 2026. La proximity chat, elle, n’arrivera que tard dans la Saison 4. Autrement dit, des fonctionnalités que la plupart des jeux du genre proposent dès le premier jour débarqueront plus d’un an après la sortie.
Prix justifié
Note au lancement : 9/20 – Note actuelle (Saison 3) : 11/20
70 euros pour un FPS qui ressemblait au lancement davantage à un Call of Duty premium avec des véhicules qu’à un Battlefield. Le lancement était techniquement propre, la compensation EA App bien gérée. Ça s’arrête là.
Dès la Saison 1, EA a tout orienté vers la monétisation. Battle pass, Battlefield Coins, skips payants, skins hors de propos, et des maps dont on sent qu’elles ont été conçues pour alimenter les missions du battle pass plutôt que pour enrichir le jeu. Et par-dessus tout, une sollicitation permanente à l’achat. Tu paies 70 euros, et à chaque lancement, le jeu te pousse vers le battle pass. Pour faire disparaître ces relances, il faut sortir entre 10 et 25 euros supplémentaires.Dès la Saison 1, EA a tout orienté vers la monétisation. Battle pass, Battlefield Coins, skips payants, skins hors de propos, et des maps dont on sent qu’elles ont été conçues pour alimenter les missions du battle pass plutôt que pour enrichir le jeu. Et par-dessus tout : des publicités au démarrage. Tu paies 70 euros, et à chaque lancement, le jeu te pousse à acheter le battle pass. Pour faire disparaître ces pubs, il faut sortir entre 10 et 25 euros supplémentaires.
Le battle pass lui-même pose un vrai problème de conception. En Saison 2, le CZ3A1 a été placé dans une branche bonus avec environ trois semaines de progression intensive pour l’obtenir. L’arme reste accessible gratuitement, mais pour ceux qui voulaient l’avoir rapidement, la tentation d’acheter des paliers était évidente. C’est une pression délibérément conçue.
EA a trouvé la formule idéale pour remplir un battle pass sans trop travailler : noyer le contenu réel dans des boosts d’XP et des cosmétiques génériques. Le nombre de paliers est là, l’impression d’en avoir pour son argent ne suit pas. Pour un jeu qui se voulait ancré dans le réalisme militaire, c’est révélateur.
La Saison 3 franchit une nouvelle ligne. Les skins de Dagger 1.3, l’escouade que tu incarnes en campagne, sont verrouillés derrière le battle pass à 9,99 euros. Tu as déjà payé 70 euros pour jouer ces personnages. Tu as suivi leur histoire. Et pour les incarner en multijoueur, tu paies une seconde fois. C’est cynique, et ça mérite d’être nommé.
En décembre 2025, un sticker du Windchill Bundle vendu 900 Battlefield Coins représentait un M4A1 avec deux canons et deux couvre-culasses, marqueurs classiques d’une génération par IA. DICE avait promis avant le lancement qu’aucun asset généré par IA ne serait visible dans le jeu. Cette promesse a tenu deux mois.
Promesses tenues
Note au lancement : 12/20 – Note actuelle (Saison 3) : 11/20
Les fondamentaux ont été livrés : quatre classes, 64 joueurs, setting moderne, Portal, destruction. Zampella a tenu parole sur la structure. Mais les grandes maps promises après la bêta sont arrivées avec des mois de retard. La monétisation raisonnable que la bêta laissait présager a disparu dès la Saison 1. L’engagement sur l’absence d’assets IA a tenu deux mois. Et la roadmap 2026 vient d’acter que des outils aussi basiques qu’un navigateur de serveurs n’arriveront qu’à la fin de l’année, plus de douze mois après la sortie.
En mars 2026, EA a licencié des équipes à DICE, Criterion, Ripple Effect et Motive, quelques semaines après le meilleur lancement de l’histoire de la franchise. 20 millions de copies vendues estimées, meilleure vente de l’année aux États-Unis. EA avait espéré 100 millions de joueurs. Apparemment, 20 millions, c’est insuffisant pour garder les gens qui ont fait le jeu, mais bien assez pour annoncer un film avec Michael B. Jordan à la production.
Verdict
Note finale : 10/20
La grille pondérée donne le jeu autour de 12 sur 20 aujourd’hui. Je descends à 10, volontairement, parce qu’un Battlefield qui livre la coquille technique pour récolter les bonnes notes, puis ouvre les vannes de la monétisation une fois l’encre des tests séchée, doit être pénalisé pour ça. Ce n’est pas une arnaque, le jeu existe et il est compétent. Mais la hype du grand retour était surgonflée par rapport à ce qui a réellement été livré.
Battlefield est de retour dans ses mécaniques. Pas dans son âme. Si tu aimes la franchise, tu passeras de bons moments, surtout depuis l’arrivée des grandes maps. Si tu cherches un FPS avec une identité, une vraie tension de conflit, passe ton chemin ou attends. La Saison 4 et sa guerre navale, prévue pour juillet, diront si DICE tient enfin la bonne direction. Dans tous les cas, pas à 70 euros plein tarif. Attends une promo.
Points forts
- Les quatre classes, lisibles, équilibrées, bien pensées
- Un lancement techniquement propre sur Steam et consoles
- La destruction, spectaculaire et tactique
- Railway to Golmud en Saison 3 : enfin une grande map
Points faibles
- Pas d’identité propre : un FPS compétent sans l’âme Battlefield
- La dispersion sur les armes, en recul par rapport au feeling de BF5
- « Monétisation prédatrice : sollicitation permanente à l’achat dès le lancement du jeu, Dagger 1.3 revendu en battle pass, bundles à 20 euros remplis de skins de parachute et de lance-roquettes, assets IA dans le store payant
- Des saisons rachitiques, des maps en retard, des remakes là où on attendait de la création et des outils de base repoussés à fin 2026
Note de la rédaction
Après 300 heures sur BF6, la vérité c’est que le jeu ne tient pas sur la durée parce qu’il n’a pas de colonne vertébrale. Tu joues, tu passes un bon moment sur Railway to Golmud, et tu fermes le jeu sans avoir eu l’impression d’avoir vécu quelque chose. BF4 t’en mettait plein la figure visuellement, BF1 te donnait ce sentiment d’être au centre d’un conflit qui te dépassait complètement, cette grandeur, cette impuissance face à une guerre plus grande que toi. BF6 ne te raconte rien. Tu joues, tu performes, tu décroches. Le reste n’existe pas.
Les skins ne font rien pour arranger ça. Le studio avait promis un ancrage dans le réalisme militaire. Ce qu’on achète en Saison 3, ce sont des personnages à capuche qui sortent d’un autre jeu. Personne chez EA n’a semblé réfléchir à ce que l’OTAN représente comme potentiel cosmétique : des dizaines de pays membres, des unités d’élite avec des identités visuelles fortes, des uniformes, des cultures militaires distinctes. Tout ça existe. Il suffisait de s’en inspirer pour créer des skins stylisés mais ancrés. Au lieu de ça, des capuches génériques.
Je continuerai à y jouer, parce que quand la mécanique est là, ça reste du bon Battlefield. Et j’attends Wake Island et Tsuru Reef en juillet avec un peu d’espoir, parce que la guerre navale, c’est précisément ce qui pourrait redonner au jeu le souffle qui lui manque. Mais l’espoir n’est pas une note. Pour l’instant, BF6 reste un jeu qui a trahi une partie de ce que Vince Zampella voulait remettre sur pied. La suite dira s’ils finissent le travail.
